Главная | Возбуждения уголовного дела диссертация

Возбуждения уголовного дела диссертация


Представляется неоправданным включение в главу 19 УПК РФ "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела элементов не входящих в понятие "поводы для возбуждения уголовного дела" ч.

Удивительно, но факт! Так, в некоторых случаях достаточно изучить сведения, содержащиеся в заявлении и прилагаемых материалах, в иных же необходимо получить дополнительные данные.

Логичнее изначально урегулировать поводы для возбуждения уголовного дела, а затем порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Нелогичным видится название главы 20 УПК РФ "Порядок возбуждения уголовного дела", поскольку она содержит положения, не относящиеся к возбуждению уголовного дела ст. Субъекты стадии возбуждения уголовного дела На каждой стадии уголовного процесса решаются свои, специфические задачи, в связи, с чем возникает и четко определенный круг субъектов.

Однако в уголовно-процессуальном законе отсутствует перечень и процессуальный статус лиц, которые могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство на стадии возбуждения уголовного дела. Так, преимущественно встречается упоминание таких участников данной стадии, как инициатор сообщения о преступлении, то есть лицо, официально заявившее о преступлении - заявитель1.

Безлепкина, "правоприменитель в ходе проверки заявления о совершении преступления может вступать также еще и в правоотношения с различными юридическими лицами, запрашивая материалы и документы, необходимые для ответа на вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а также по поводу назначения документальных проверок и ревизий"1.

Некоторые авторы вопрос об участниках стадии возбуждения уголовного дела в своих работах вообще игнорируют, упоминая лишь правоприменителя как субъекта, наделенного полномочиями провести проверку и принять решение по поступившему заявлению2.

Между тем анализ действующего законодательства и практики проверки сообщения о преступлении позволяет сделать вывод, что на данной стадии в сферу уголовного процесса оказывается вовлеченным довольно широкий круг субъектов, выполняющих различные функции и отстаивающих неодинаковые интересы. Исходя из смысла норм глав УПК РФ, участниками стадии возбуждения уголовного дела помимо дознавателя, следователя, органа дознания, руководителя следственного органа, прокурора, суда и заявителя являются лица, которые могут оказать содействие при проведении проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении: Верещагина замечает, что для определения круга участников стадии возбуждения уголовного дела следует обратиться не только к уголовно-процессуальному закону, но и к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволит идентифицировать их процессуальный статус "сообразно форме проведения проверки" 3.

В нем законодатель перечисляет лиц, участвующих в проверке информации о совершенном, совершаемом или готовящемся к совершению преступлении: Верещагина предлагает разделить их на три группы: Однако, на наш взгляд, указанная классификация громоздка вторая группа содержит неограниченное количество участников и в ней отсутствуют лица, которым законом предоставлено право, осуществлять проверку заявлений, сообщений о преступлениях и в зависимости от наличия или отсутствия признаков преступления принимать соответствующее процессуальное решение.

Кроме того, в нормах уголовно-процессуального права, на которые опирается в своей классификации участников стадии возбуждения уголовного дела А. Верещагина использование наряду с "заявителем" термина "потерпевший" ч.

В соответствии со ст. Марфицин замечает, что "при разрешении первичной информации о преступлениях такой процессуальной фигуры быть не может"1. В связи со сказанным, в целях упорядочения терминологии уголовно-процессуального законодательства считаем целесообразным исключить из ч. Марфицин в свою очередь считает - лицами, участвующими в стадии возбуждения уголовного дела могут являться: Однако мы, полностью поддерживая необходимость введения в УПК РФ института представительства в стадии возбуждения уголовного дела, позволим себе не согласиться с указанием на "подозреваемого" по тем же основаниям, что ранее П.

Марфицин указывал, критикуя точку зрения А.

Верещагиной использовавшей термин "потерпевший". Цитируя его слова, подчеркнем, что в соответствии со ст. Не согласны мы и с указанием на "лицо, задержавшее подозреваемого на месте совершения преступления или с поличным", так как если задерживают пострадавшие, то они будут отнесены к одноименной группе участников, если другие граждане, то на наш взгляд речь идет о "лицах, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению".

Удивительно, но факт! Это противоречит закону, так как ограничивает данное лицо в правах и возможностях защищаться всеми доступными средствами.

Более приемлемой нам представляется классификация субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела В. Казакова, выделяющего две группы: Во второй группе речь идет об органах дознания, начальнике органа дознания, дознавателе, начальнике подразделения дознания, следователе, руководителе следственного органа, которые в соответствии с принципом публичности обязаны осуществлять уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела публичного обвинения ч.

Полномочия по решению вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с законом ч. Что касается органов дознания, которым при наличии определенных условий предоставлено право, принимать процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, то к этой категории органов и должностных лиц закон относит: Следует отметить, что прокурор в соответствии с УПК РФ не имеет право самостоятельно возбуждать уголовные дела. Однако, в исключительном случае, предусмотренном ч.

Кроме того, законодатель не предоставил право принимать решения по заявлению и сообщению о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела суду. Так, например, мировой судья в случае подачи заявления потерпевшим или его законным представителем ч. Учитывая, что в соответствии с ч. Таким образом, субъектов участвующих в стадии возбуждения уголовного дела можно разделить на две группы: Нам представляется, что нет необходимости описания в УПК РФ процессуального статуса такого большого количества лиц, а достаточно лишь в данной стадии неукоснительно соблюдать конституционные права и свободы личности.

Субъектов уголовно-процессуальных правоотношений стадии возбуждения уголовного дела составляют две группы: Целесообразно исключить из ч. Поводы, основания возбуждения уголовного дела В современном уголовном процессе России необходимой предпосылкой деятельности на любом из его этапов выступает определенное условие.

Удивительно, но факт! Методологические и теоретические основы диссертации обусловлены самим объектом диссертационного исследования.

Применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства такими условиями являются наличие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела. Только при наличии этих условий, а также отсутствия данных об обстоятельствах, исключающих производство по делу, возникает деятельность, и складываются соответствующие правоотношения, направленные на разрешение поступившего сообщения о преступлении и принятие соответствующего решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом.

Нормы института возбуждения уголовного дела, регламентирующие поводы, претерпели существенные изменения по сравнению с ретроспективным законодательством, несмотря на это, они требуют переосмысления, с учетом сложившейся правоприменительной практики и новых взглядов, отраженных в юридической литературе.

Так, в теории уголовного процесса нет единой точки зрения относительно понятия "повод" для возбуждения уголовного. Термин "повод" согласно словарю русского языка С. Ожегова "применяется для обозначения обстоятельств, способствующих быть основанием для чего-нибудь"1. В философском значении повод также определяется как "событие, обстоятельство, дающее побудительный толчок для наступления других последствий"2. Бородин, под поводом для возбуждения уголовного дела подразумевает "источник, из которого компетентным органам государства или их должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном преступлении"1.

Безлепкин определяют его как "предусмотренный законом источник информации, из которого лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела, становится известно о преступлении"2. Аналогичный вывод можно сделать из анализа положений ч. Сторонниками взглядов на поводы к возбуждению уголовного дела как на источники первичных сведений о преступлении также являются А. Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении такой деятельности ограничиваются конституционные права и свободы граждан судебное санкционирование.

Удивительно, но факт! Москвы по делу по обвинению А.

Трудности закрепления статуса органа дознания в УПК РСФСР, а затем и УПК РФ возникают из-за отсутствия понимания сущности органа дознания не как совокупности конкретных учреждений и организаций, а как их состояния в уголовном процессе. Орган дознания - общественная функция и одновременно определенное состояние каждого органа исполнительной власти должностного лица в той мере, в какой данный орган должностное лицо осуществляет уголовно-процессуальную деятельность.

Применительно к уголовному процессу это указывает на необходимость упорядочить взаимодействие рассматриваемых органов, правовые гарантии при производстве ими следственных действий.

Акт возбуждения уголовного дела является техническим моментом, фиксирующим начало предварительного расследования. Он необходим для того, чтобы исчислять сроки предварительного расследования, определить первоначальную уголовно-правовую квалификацию расследуемых событий и орган должностное лицо , ведущее предварительное расследование. Сроки проведения проверок должны быть установлены дифференцированно, в зависимости от категории расследуемых деяний актами федеральных органов исполнительной власти или Генеральной прокуратуры РФ.

Представляется необходимым закрепить и возможность продления данных сроков, а также сроков дополнительной проверки, прокурором по ходатайству соответствующего органа. Последние тоже должны быть установлены дифференцированно. Возможно закрепление сроков, равных срокам самой дос-ледственной проверки поскольку предполагается исключительность оснований заявления ходатайства о продлении сроков.

Правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела должна быть предоставлена возможность производства любых следственных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не связанных с применением мер процессуального принуждения.

Конкретные случаи возможного ограничения прав в экстренных случаях в первую очередь в случае необходимости предотвращения гибели людей либо имущества должны быть четко определены в законе. В других случаях при необходимости производства таких следственных действий необходимо получить предварительное разрешение суда незамедлительно, а при отсутствии такой возможности - в течение 24 часов по аналогии со сроком, установленным для получения согласия судьи ч.

Основаниями производства неотложных следственных действий до возбуждения уголовного дела являются: Институт согласования с прокурором акта возбуждения уголовного дела предлагается заменить ранее действовавшими нормами, закреплявшими уведомительный порядок направление прокурору в суточный срок или при появлении реальной возможности копии постановления о возбуждении уголовного дела. По результатам исследования были сформулированы предложения по совершенствованию отдельных формулировок статей УПК РФ: Теоретическая значимость исследования заключается в совокупности рассмотренных в нем основных выводов и предложений, раскрывающих сущность возбуждения уголовного дела в современном российском законодательстве; особенности взаимодействия различных правоохранительных органов при возбуждении уголовного дела; применения и совершенствования законодательных норм.

Наиболее важным является рассмотрение единства проблем уголовно- процессуального законодательства и формирования правовой базы деятельности правоохранительных органов. Исследование позволило выявить ряд направлений совершенствования уголовно-процессуального регулирования возбуждения уголовного дела. Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования, теоретические разработки, рекомендации по совершенствованию законодательства имеют правотворческое, правоприменительное, а также научно-педагогическое значение.

Отдельные положения исследования могут быть учтены и использованы при конструировании уголовно-процессуальных норм о возбуждении уголовного дела, а также при разработке разъяснений нового уголовно-процессуального законодательства Пленумом Верховного Суда РФ о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела и дознании. Материалы исследования могут быть использованы при разработке курсов лекций и написании учебных пособий по уголовному процессу и истории российского и зарубежного уголовного процесса.

Основные положения работы одобрены и рекомендованы к защите, а также получили отражение в научных публикациях автора. Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, приложений, библиографического списка. По-прежнему доследственная проверка необоснованно превращается в подобие предварительного расследования, отсутствует единый подход к вопросу признания доказательствами данных доследственной проверки, возможности производства следственных действий в ходе проверки и их совокупности.

Более того, в связи с установлением правил прокурорского санкционирования возбуждения уголовного дела, возвращения материалов для дополнительной проверки, попыток регулирования деятельности органов дознания нормами уголовно-процессуального законодательства, - появились новые проблемы.

По материалам произведенного исследования автором были сделаны следующие выводы: Обособление возбуждения уголовного дела в отдельную стадию уголовного процесса в России связано с законодательным закреплением практики органов дознания советского периода. При этом вне процессуальной формы добывалась необходимая информация, которая при объединении в одних органах функций дознания и предварительного следствия являлась не только основанием к возбуждению уголовного дела и начала уголовного процесса, но и во многом определяла дальнейший ход расследования.

Автор считает, что уровень законодательного регулирования учетно-регистрационной работы правоохранительных органов непосредственным образом отражается на уровне латентности преступлений. Повышение качества данной работы достигается не за счет изменения уголовно-процессуального законодательства, а административно-правовыми мерами.

Регулирование доследственной проверки заявлений и сообщений уголовно-процессуальными средствами в целом противоречит интересам оперативности выявления преступлений и принятия обоснованных, и следовательно, законных решений компетентными органами по поступающим материалам о правонарушениях. Законодательное регулирование соответствующей деятельности необходимо осуществлять нормами административного и конституционного права законодательство о разрешении жалоб и обращений граждан.

Уголовно-процессуальные нормы должны регулировать ее в той мере, в которой при осуществлении соответствующей деятельности ограничиваются конституционные права и свободы граждан судебное санкционирование.

Орган дознания - общественная функция и одновременно своеобразное состояние каждого органа исполнительной власти должностного лица в той мере, в какой данный орган должностное лицо , осуществляет правоохранительную деятельность. Он необходим для того, чтобы исчислять сроки предварительного расследования, определить первоначальную уголовно-правовую квалификацию расследуемых событий и орган должностное лицо ведущее предварительное расследование.

Тем же порядком надлежит закрепить и возможность продления данных сроков по ходатайству соответствующего органа прокурором и сроки дополнительной проверки. Последние тоже должны быть установлены дифференцированно и быть равны срокам самой доследственной проверки поскольку предполагается исключительность оснований заявления ходатайства о продлении сроков.

Институт возбуждения уголовного дела в советский период

По мнению автора, правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела должна быть предоставлена возможность производства любых следственных действий, не ограничивающих конституционные права граждан и не связанных с применением мер процессуального принуждения.

При необходимости производства иных следственных действий необходимо получить разрешение суда незамедлительно, а при отсутствии такой возможности - в течение 24 часов по аналогии со сроком, установленным для получения согласия судьи ч. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Кодекс РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря г. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря г.

О прокуратуре Российской Федерации: О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26 июня г.

Однако произошедшие изменения- не разрешили проблем правовой регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения. Более того, отмечается нестабильность законодательства в правовом регулировании 1 См.: Судебная защита в уголовном процессе РФ: Проблемы теории и практики.

Вместе с тем, не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения.

Удивительно, но факт! При этом, заявителем может быть не только лицо, пострадавшее от преступления, но и другое лицо, сообщившее о ставшем ему известном преступлении.

Недостатки и противоречия в нормативной регламентации возбуждения уголовного дела не способствуют формированию стабильной безошибочной практики. Настоящее исследование выявило тревожную ситуацию в стране. Так, по сведениям ГИАЦ МВД РФ за период с января по декабрь года 10 сообщение о преступлениях было рассмотрено с превышением установленного законом срока, в 62 случаях постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. За аналогичный период в и г г.

В указанный период, руководителем следственного органа было отменено постановлений об отказе в Григорьев В. Сводный отчет по России о результатах работы органов внутренних дел по обеспечению учетно-регистрационной дисциплины за январь - декабрь года.

Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД Тверской области по 5 возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, а прокуроромпо делам дознания- Отчет о результатах работы органов внутренних дел УВД Тверской области: Состояние преступности в России за январь-ноябрь г. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, подтверждают ее высокую актуальность и практическую значимость.

Степень разработанности темы исследования. Комплексный характер рассматриваемой проблемы предполагает обращение к научным трудам, освещающим различные аспекты темы исследования. Проблемы возбуждения уголовного дела на протяжении, многих десятилетий занимают существенное место в исследованиях ученых.

В дореволюционный период ими занимались выдающиеся российские ученые, такие как: Существенный вклад в разработку первоначального этапа уголовного судопроизводства внесли: Васильев, СЕ Вицин, Н.

Начальному этапу уголовного судопроизводства посвящены диссертационные исследования В. Усачева и ДР- Безусловно, вклад указанных авторов в развитие уголовно-процессуальной науки, совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности относительно избранной проблематики велик.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни, в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работах, часть из них не разработана в достаточной степени. Кроме того, большинство монографических исследований последних лет, посвященных проблемам возбуждения уголовного дела, базируются на научном анализе норм УПК РФ в их редакции до принятия Федеральных законов от 5 июня г.

В связи с этим некоторые аспекты научно-практических исследований данной тематики сегодня утратили актуальность, другие являются дискуссионными и имеют неоднозначное уголовно-процессуальное толкование, в связи с чем требуют дальнейшего правового и социального.

Особое внимание в диссертации уделено анализу правовой природы отношений, складывающихся на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Смотри также

На этой основе автор делает вывод о комплексном, межотраслевом характере правового института возбуждения уголовного дела, что отличает настоящее исследование от предыдущих. Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, складывающихся между органами уголовного преследования и иными участниками уголовного судопроизводства при реализации норм института возбуждения уголовного дела.

Целью настоящего исследования является комплексное изучение проблем института возбуждения уголовного дела и выработка на основе полученных результатов ряда теоретических выводов, а также предложений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения. Достижение цели потребовало формулирования и решения следующих задач: Методологическая основа исследования — диалектический метод познания, поскольку он является базовым методом, на котором основаны другие.

Кроме того, в процессе исследования применялись общенаучные методы: Теоретической основой исследования послужили труды ученых-правоведов дореволюционной России, процессуалистов советского периода, научные работы современных ученых - специалистов в области уголовного процесса.

Возбуждение уголовного дела

Основные положения, вынесенные диссертантом на защиту, осно- 7 вываются на требованиях Конституции РФ, нормах уголовно-процессуального законодательства, актах Конституционного Суда РФ, а также на теоретических достижениях в области науки уголовного процесса.

Кроме этого, диссертантом были изучены нормы дореволюционного российского уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран, регламентирующие начало судопроизводства. Федеральный закон от 12 августа г. Федеральный закон от 22 октября г.

Подобные работы

О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 января г.

О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26 апреля г. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: Указ Президента РФ от 14 июня г.

О признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации: О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации: Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации, рассмотрения и учета поступающих в таможенные органы Российской Федерации сообщений о преступлениях: О мерах по совершенствованию организации патрульно-постовой службы милиции: Изд-во Воронеж, ун-та, Уголовное судопроизводство Австрийской республики: Изд-во Рост, ун-та, Доказывание в уголовном процессе: Исполнение процессуальных решений следователя.

Привлечение к уголовной ответственности. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам года.

Удивительно, но факт! Сама же явка с повинной это лишь физическое действие.

Теоретическое и практическое руководство. Изд-во Казан, ун-та, Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Расследование по уголовному делу: Материалы учебной конференции следователей в прокуратуре СССР август-сентябрь г.

Руководство для мировых судей. Теоретические основы эффективности правосудия.

Уголовное право и уголовный суд Англии. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Курс советского уголовного процесса. Судебные уставы 20 ноября года, с изложением рассуждений, на коих они основаны.



Читайте также:

  • Скрытие с места дтп какой штраф
  • Ипотека до 11 годовых
  • Как узнать какую сумму ипотеки одобрят
  • Кража в банке екатеринбурга